Desbordes cloacales: «el Municipio debe limpiar el desagüe «

El fallo de la Justicia ordena al municipio de Roca garantizar el saneamiento del desagüe “tantas veces como sea necesario" para prevenir daños en la salud y en las viviendas.

La Justicia determinó que el Municipio debe limpiar un desagüe “tantas veces como sea necesario” para prevenir desbordes cloacales en Roca.

Un grupo de vecinos del barrio 60 Viviendas de Roca iniciaron una acción de amparo por los desbordes cloacales en la calle José Ingenieros.

El Superior Tribunal de Justicia confirmó la sentencia de ese amparo que ordenó al Municipio de Roca “arbitrar todos los medios necesarios para evitar futuros desbordes del desagüe que corre paralelo a la calle José Ingenieros, e inundaciones en los hogares” del barrio 60 Viviendas.

El fallo avalado por el STJ declaró que el Municipio tiene el deber “de prevención” respecto de los daños que puedan causar los desbordes en el desagüe de la calle José Ingenieros entre Mendoza y Viedma.

La medida alcanza, incluso, cuando las obras estructurales para resolver el problema dependan del estado Provincial, el DPA o de la empresa ARSA, concesionaria del servicio público.

Según surge del expediente, el desagüe que se desborda está destinado a la descarga y escurrimiento del agua de lluvia (es un desagüe pluvial), pero ha sido utilizado para el vertido de líquidos cloacales. Según reclamaron los amparistas, la falta de un adecuado mantenimiento de ese desagüe por parte de la municipalidad ayudó a que los líquidos se desbordaran y llegaran a las casas del barrio.

A TRAVÉS DEL AMPARO, LOS VECINOS ESTÁN PIDIENDO AL MUNICIPIO DE ROCA, EL ADECUADO MANTENIMIENTO DEL DESAGÜE Y “QUE REALICE LAS TAREAS NECESARIAS PARA QUE NO HAYA MÁS DESBORDES”.

Al rechazar el recurso de apelación del municipio, el STJ compartió el argumento de la jueza de primera instancia, en cuanto sostuvo que el estado municipal “no debe asumir una actitud pasiva»: Tampoco debe «limitarse a verificar la infracción a fin del cobro de la multa correspondiente, sino que tiene que adoptar las medidas pertinentes a fin de evitar que el daño se agrave».

Además el fallo destaca que se debe realizar «en forma coordinada con la empresa concesionaria del servicio y/o autoridad concedente -Departamento Provincial de Aguas (DPA)- y/o el gobierno provincial”.

El fallo recalcó que, por mandato constitucional, al Municipio le compete “velar por la salubridad, prevenir el daño, poniendo a disposición los recursos y medios técnicos existentes para actuar a través del diálogo y la concertación”.

La sentencia definió que, más allá de que los desbordes ocurran por “factores que escapan a su control”, el Municipio debe garantizar el saneamiento del desagüe “tantas veces como sea necesario para que no se produzcan daños en la salud y las viviendas del lugar”.

Al apelar la sentencia original, el Municipio reclamó que el fallo “es arbitrario, toda vez que responsabiliza al Municipio por la violación de obligaciones que no le competen”.

El grupo de amparistas aclaró que no están reclamando al municipio “acciones vinculadas con el manejo, distribución y tratamiento de los residuos cloacales”, porque no son de su competencia». Lo que están pidiendo a través del amparo es «el adecuado mantenimiento del desagüe y “que realice las tareas necesarias para que no haya más desbordes”.

En el mismo sentido, el dictamen del Procurador General recalcó que “no se está responsabilizando a la Comuna por las crecidas de efluentes cloacales, sino por la ausencia de ‘prevención del daño’ que se ocasiona por la falta de limpieza del canal”.

“LA MUNICIPALIDAD NO PUEDE DESENTENDERSE DE LA GRAVE SITUACIÓN DE LOS VECINOS MANIFESTANDO QUE LIMPIAN DOS VECES AL AÑO”, FUNDAMENTÓ LA MAGISTRADA.

El Superior Tribunal de Justicia confirmó la sentencia que “ordena al Municipio arbitrar los medios necesarios para evitar futuros desbordes del desagüe e inundaciones en el Barrio 60 viviendas”. Por lo tanto, debe implementar “las medidas inmediatas para garantizar el trabajo, la limpieza, las tareas de mantenimiento y otras necesarias” a fin de prevenir nuevos desbordes.

“En tal contexto, es razonable el fundamento de la magistrada al sostener que la Municipalidad no puede desentenderse de la grave situación de los vecinos, manifestando que limpian dos veces al año y que los derrames obedecen a factores externos que escapan a su control”.

Finalmente, el STJ descartó que la sentencia sea arbitraria “dado que no establece obligaciones que exceden la órbita de competencia municipal”. El fallo le ordena “arbitrar los medios necesarios” para evitar futuras inundaciones.

Pueden encontrar más notas REGIONALES en #Diario10 siguiendo ESTE ENLACE

Comentarios
¿Qué opinas de esta nota?
  • Me gusta (0%)
  • Interesante (0%)
  • Útil (0%)
  • Aburrido (0%)
  • No me gusta (0%)